What Explains Collaboration in High and Low Conflict Contexts? Comparing Climate Change Policy Networks in Four Countries

Explaining collaboration between actors involved in policy processes is crucial for understanding these and their outcomes. The science literature has advanced several hypotheses explicating what enables or hinders collaboration. However, only a handful of studies compare factors across different contexts. This paper investigates the role beliefs influence shaping under conditions high low conflict by estimating Exponential Random Graph Models using network survey data on climate domains four countries. Results show that both are associated with formation ties contexts South Korea United States, whereas neither significant Sweden Switzerland. By considering level conflict, our findings provide more nuanced when shape patterns. 解释政策过程中行动者之间的协作对理解政策过程和结果而言至关重要。政策科学文献已提出几个假设，阐明协作的驱动因素和阻碍因素。然而，仅有少量研究将这些因素在不同政策背景之间进行比较。通过使用指数随机图模型分析有关四个国家的气候政策领域的网络调查数据，本文研究了高度冲突和低度冲突条件下信念和影响力在影响行动者协作一事中发挥的作用。结果显示，在韩国和美国的高度冲突背景中，信念和影响力与协作关系的形成相关，而在瑞典和瑞士的低度冲突背景中，信念和影响力都不与协作关系的形成存在显著关系。通过衡量冲突程度，我们的研究发现对“信念和影响力何时影响协作模式”提供了更细微的理解。 Explicar la colaboración entre los actores involucrados en procesos de políticas es para comprender estos y sus resultados. La literatura sobre ciencia las ha propuesto varias hipótesis que explican lo permite o dificulta colaboración. Sin embargo, solo unos pocos estudios comparan factores diferentes contextos políticos. Este artículo investiga el papel creencias influencia configuración condiciones alto bajo conflicto mediante estimación modelos gráficos aleatorios exponenciales utilizando datos encuestas red dominios política climática cuatro países. Los resultados muestran tanto como están asociadas con formación lazos Corea del Sur Estados Unidos, mientras ninguno significativo Suecia Suiza. Al considerar nivel conflicto, nuestros hallazgos brindan una comprensión más matizada cuándo dan forma patrones Table A1: Overview All Variables B1: USA B2: B3: B4: Switzerland Figure C1: Beliefs C2: C3: C4: Policy D: D1: D2: D3: D4: E1: Goodness fit E2: Fit E3: E4: F1: ERGM F2: F3: F4: State Please note: publisher not responsible content functionality any supporting information supplied authors. Any queries (other than missing content) should be directed to corresponding author article.